Et Jideh est le grand mamamouchie de la bande complotiste

@jideh: Ta remarque est lunaire si je puis dire
Bravo pour cette trouvaille qui m'a fait beaucoup rire

@Loloréat: oui

@jideh: J’ai remarqué que sur ce site, il
n’y a que des cartes plates, et aucune mappemonde. Il est possible que les platistes se sentent tolérés ici. Et toutes ces photos vues du ciel, on voit bien que ce sont des montages , non?

Complètement d'accord avec ta dernière affirmation

@Loloréat: Effectivement : primo, je ne ferai aucunes gentillesse avec ceux qui s'emporte.
Deusio, je trierais à l'entrée sur tous les critères (messages etc...).
Tersio, pour ce qui est des égos ce n'est pas un problème car si factuellement cela pose un problème de respect, la personne en sera avertit, mais si c'est seulement un problème de tolérance pour une personne vis-à-vis de sa ligne rouge, je suis navré mais elle devra l'accepter car la tolérance est plus qu'importante dans un dialogue (avec l'écoute aussi). Et puis si vous en avez marre d'un avis ou d'un débat, vous pouvez simplement ne plus intervenir sur ce sujet (et en attendre un autre) ou lancer une nouvelle discussion. En effet, nous n'allons pas priver toutes les personnes du club d'une analyse juste parce qu'elle paraît intolérable pour un ou plusieurs.
Enfin, une dernière précision : bien sur ce qui sort du cadre légale ne sera pas toléré non plus
Mais je parle bien du cadre légale (car très souvent, ce cadre est agrandit à la ligne rouge que chacun met; mais navré cela ne comptera pas non plus). La seul limite reste la loi, le reste c'est la liberté d'expression.
Un exemple type, le complotisme (sous certaines de ses formes et non pas toutes (comme celle récemment condamné sur un certain sujet si vous voyez de quoi je parle) sera toléré sachez le). En effet, si cela n'est pas or du cadre de la loi, cela sera dans le cadre des lignes rouges.
De plus, le meilleur moyen de faire changer d'avis ce type de personne n'est pas de le discriminer, de l'esseuler ou même de l'exclure (au contraire il va se sentir fortifier dans ses positions et risque même de se retrouver à côtoyer seulement d'autres personnes comme lui, ce qui ne fera qu'aggraver les choses). Au contraire, je pense qu'il est meilleur pour la société de ramener cette personne dans le censé, et cela avec le calme et le respect (ce qui n'empêche en aucuns cas la fermeté).

J'ai une idée : on pourrait s'engu... tout de suite, comme ça on pourrait parler politique après ...

Je viens de lire l'intégralité des commentaires de ces dernières heures.

@Loloréat : je cautionne tout ce que tu as écrit sur différents sujets. Tu n’en seras pas surpris dans la mesure où je suis, dans la plupart des cas, d’accord avec toi, avec tes propres analyses. J'ai cependant un simple petit désaccord avec toi, ce qui n'est pas grave du tout. Je considère que l'Écrit (je ne parle ni de roman, ni de thrillers mais d'ouvrages de réflexion comme ceux de certains philosophes) permet précisément la profondeur de la réflexion lorsqu'elle est précisément orientée vers l'analyse, l’Écrit bénéficiant d’une temporalité qui permet d’aller au fond des choses en termes d'argumentation, sur un thème ou sur un autre. C'est juste cela.

@Jideh : j'aime beaucoup tes analyses que je qualifierais de sages et quelque part, je me demande dans quelle mesure tu n'aurais pas raison sur l'utilité d'échanges exclusivement axés sur la politique et les 'dangers' de débordements que tu soulèves. Dans la perspective de tels débats, il est évident que chacun campera sur ses positions et ne sera jamais complètement convaincu par les arguments opposés, et à la fin des fins, chacun repartira avec sa propre valise argumentaire qui ne se sera quasiment pas enrichie du contenu de celle des autres. Dès lors :
- Je m’interroge sur la finalité recherchée par la création d’un tel club. Il serait illusoire de croire qu’au sortir d’un débat d’idées, d’une séquence d’échanges sur un sujet si sensible et parfois clivant, un seul d’entre nous puisse remettre en question ses propres convictions. Un centriste, au sens large du terme, ne sera jamais convaincu par les positionnements des partis de l’extrême et inversement.
- Dans l’hypothèse où certains échanges déraperaient en raison de la susceptibilité des uns ou des autres, cela ne dégraderait-il pas l’ambiance et la bienveillance générales qui prévalent au sein même de notre club ?
- Je m’interroge enfin sur ma participation à un tel club (je n’essaie de convaincre personne mais je ne donne que mon point de vue et livre mes interrogations) alors que je suis la politique depuis l’âge de 14 ans...cela fait donc 60 ans. Ce n’est pas rien. Sur Paris, j’ai assisté à une vingtaine de grands meetings tenus par les plus grands ténors de ces dernières décennies, à commencer par les quatre derniers présidents de la République, précédant le dernier en fonction actuellement.

J’ajoute une confidence qui m’est encore douloureuse. Il y a 37 ans, à l’occasion du repas de Noël, j’étais en plein débat ‘politique’, un peu houleux avec ex-mon beau-père lorsque le téléphone a sonné et que mon ex-belle-mère ayant décroché, est venue me dire ‘c’est pour toi’. A l’autre bout du fil, ma sœur m’annonçait que ma mère venait de mourir. Le ciel me tombait sur la tête. Depuis ce jour du 25/12/1988, jamais, jamais plus, je ne me suis querellé avec quelqu’un à propos de la Politique. Pardon pour cette évocation personnelle, qui vous fera sans doute comprendre la raison pour laquelle je remets en question ma participation hypothétique à un tel club, naturellement extérieur à celui, à partir duquel nous jouons et échangeons en bonne entente.

Bonne soirée à tous

@Joe8: oui, je sais mais bon, les jeux style Pays d'Europe faits, refaits, rerefaits, ça me saoule un peu...

@Loloréat: c’est le cousin du père sévère, ils sont à l’opposé du père Iphrase, mais je préfère de loin le père Tinant: ses paroles tombent souvent au bon moment

Merci jideh pour ces explications à propos de ton point de vue très éclairant sur les échanges sur cet espace.
Très intéressante , cette initiative de « faut qu’on parle ». J’ai répondu assez rapidement aux questions, mais j’hésite aussi à participer, car je ne manque pas d’occasions de rencontrer des personnes d’opinions différentes des miennes. Et de confrontations d’idées. Et je tolère assez bien ces différences, sauf quand les idées ont montré leurs faiblesses dans le passé .

Ayant amélioré mes records sur les deux jeux, je pense arrêter pour cette semaine
Je ne jouerai pas ce soir, une fois n'est pas coutume

@Belessai: c'est comme moi
Avec une nuance, il existe des situations où l'on peut parler sans être interrompu(mais c'est rare)
Pour moi, la logorrhée, "bavardage intarissable et oiseux" selon le CNRTL, nécessite effectivement d'être interrompue
Et il y a malheureusement des écrits qui peuvent s'apparenter à la logorrhée.
Mais on conserve alors la liberté de tourner la page, ou de fermer le livre.
Bonne soirée de dimanche pour tous.

Assez d'accord sur l'aspect de ne pas être coupé.
De plus, il n'est pas précisé de faire une taille maximum de message
Bien-sûr, pour laisser possibles les réactions le mieux reste une idée un commentaires.

@ Loloreat : merci beaucoup pour tes classements

@ Tous : j'aime assez tout ce que j'ai lu à partir de l'expression des uns et des autres sur l'ébauche de projet de Lucky Luke. Je serais assez partant pour ne pas dire preneur de ce genre de discussions sur le thème évoqué.

@ Labjaune et DJVax : je partage vos commentaires, vos bémols et vos réserves. J'aimerais revenir sur un point précis. Si je comprends les avantages et les bienfaits de l’oralité, assortie de l’expression corporelle qui l’accompagne et est de nature à modifier la perception de son contenu, je considère pour ma part que cette oralité présente de surcroît un double inconvénient :
- celui de n’être que dans l’immédiateté, dans l’instantanéité de la logorrhée et sans le recul nécessaire ou suffisant pour étayer un point de vue
- celui d’être interrompue, coupée lorsque cette oralité s’exprime au sein d’un groupe où chacun réagit parfois à la seule évocation d’un terme ou d’un embryon de phrase (j’en ai fait l’expérience durant des décennies, ce qui permet rarement à celui qui a la parole de développer sa pensée) Vous connaissez tous le sempiternel : ‘ c’est comme moi.... ‘ laissant pantois l’orateur de l’instant.
A contrario, je considère que l’Écrit présente l’incomparable avantage d’éviter ce double écueil, de permettre de développer et d’aller dans la profondeur de sa pensée, d’introduire des nuances, des subtilités, de la réflexion en bénéficiant de l’apport du recul et de la distanciation sur l’objet même du contenu ainsi véhiculé. Pardon de le rappeler mais c’est un développement sur lequel je me suis attardé dans le tout premier chapitre de mon livre (le cinquième étant précisément consacré à la Politique consacré à la magie, au pouvoir des mots, à la maîtrise du verbe et, à défaut, à un déficit de domestication des mots. C’est un sujet qui me tenait à cœur. L’Écrit, parce qu’il allie notamment la précision, ainsi que le souligne Lucky-Luke, a une puissance que n’offre pas l’oralité sauf chez certains orateurs et tribuns hors pair de la sphère publique...encore que !

Sinon j'arrête vraiment d'en parler car se n'est toujours pas une page de club. Si vous êtes intéressé, dîtes le moi en MP (désolé pour le raccourcis, j'espère que ça passera) où attendez que mon club soit ouvert
Très content que l'idée plaise en tous cas

@Jideh : Merci à toi aussi.